/nginx/o/2022/11/10/14951836t1h3a4e.jpg)
Kas päikesepaneelid põllul on kui haiguskolded Inglismaa rohelisel ja kaunil pinnal? Mõned Ühendkuningriigi valitsuse tipus olevad tegelased arvavadki nii.
«Ma arvan, et üks masendavamaid vaatepilte, kui läbi Inglismaa sõidate, on päikesepaneele täis põldude nägemine, mis peaksid olema täis põllukultuure või kariloomi,» ütles Ühendkuningriigi tollane peaminister Liz Truss augustis. «Põllumajandusmaad... tuleks kasutada toidu tootmiseks.»
See on probleemiks ka paljudes teistes riikides. Näiteks Hiina kaalub uute päikesejaamade rajamise keelustamist põllumaadel ja metsaaladel.
Inglismaal kehtivad reeglid välistavad juba praegu päikesejaamade rajamise kõige tootlikumale põllumajandusmaale. Sellest hoolimata kavatses Ühendkuningriigi valitsus väidetavalt keelata need suuremal osal Inglismaa põllumaadel.
Kuna Rishi Sunak, kes varem põllumaal asuvaid päikesejaamu kritiseerinud, on nüüd Trussi väljavahetanud, on ebaselge, kas Ühendkuningriigi valitsus seda järgib, kuid põllumaadele päikesejaamade rajamise vastased peavad teadma kolme asja.
Esiteks muudetakse palju toitu biokütusteks vaatamata sellele, et toidupõhised biokütused suurendavad kasvuhoonegaaside heitkoguseid, kahjustavad bioloogilist mitmekesisust ja tõstavad toiduainete hindu.
Teiseks ei suuda taimed kuigi hästi päikeseenergiat püüda. Põllukultuurid muudavad kasutatavaks biomassiks tavaliselt vähem kui ühe protsendi päikeseenergiast, samal ajal kui päikesepaneelid muudavad elektriks umbes 20 protsenti valgusenergiast.
Kolmandaks on põllumajandus väga saastav, tekitades kolmandiku ülemaailmsetest kasvuhoonegaaside heitkogustest ja ka paljudest muudest saasteainetest. Ühendkuningriigis kasutati 2020. aastal 121 000 hektaril kasvatatavatud põllukultuure soojuse, elektri või biokütuste tootmiseks, mitte toiduks. See on viis korda rohkem kui maapealsete päikesejaamadega kaetud 23 000 hektarit. (Golfiväljakud hõlmavad 126 000 hektarit.)
Et mõista, milline on parem maakasutus, võrrelgem päikesepaneelidest ja biokütustest saadavat kasu. Simon Evans kliimakeskusest Carbon Brief on välja arvutanud, et aastas võib ühel hektaril kasvatatud nisust toota nii palju bioetanooli, et auto läbiks umbes 23 000 kilomeetrit. Suhkrupeedi puhul on see 53 000 kilomeetrit.
Seevastu hektaril paiknev päikesejaam suudab aastas toota piisavalt elektrit, et elektriauto läbiks 2 570 000 kilomeetrit. Seega viib hektarijagu päikeseenergiat teid 50–110 korda kaugemale – ja tekitab palju vähem saasta.
Seetõttu ei ole majanduslikult ega keskkonna seisukohalt mõtet põllumajandusettevõtetes päikeseenergia tootmist keelata, lubades samal ajal jätkuvalt toidukultuure kasvatada ja neid biokütusteks muuta.
Miks ei võiks päikesepaneele lihtsalt katustele panna, võite te küsida. Põhjuseid, miks põllumaa on sageli parem, on mitu - alates sellest, et päikesepaneelid on õiges suunas ja õige nurga all, kuni paigaldus- ja hoolduskuludeni välja.
Peame suurendama taastuvenergia tootmisvõimsust nii kiiresti kui võimalik, et meil oleks võimalus peatada globaalse keskmise temperatuuri tõus, mis ületab oluliselt 1,5 °C, mitte tekitama lisatakistusi.
Samuti väärib märkimist, et päikesejaamade all olevat maad saab siiski kasutada mõnede toidukultuuride kasvatamiseks ja karjatamiseks või jätta see looduslikele liikidele.
See tähendab, et toidust rääkides peaks meie eesmärk olema eemaldumine praegu tavalisest põllumajandusettevõttest. Hinnanguliselt võimaldaks toidu tootmine otse päikeseelektrist – toit õhust – toota sama palju valku, kui saame kümnendikult praeguselt põllumaalt. See tooks tohutu keskkonnakasu, sest võimaldaks meil näiteks metsastada suuri alasid.
Sel aastal, kui suur osa riigist kuivas, temperatuur ületas 40 °C (104 °F) ja metsatulekahjud hävitasid kodusid, sai Ühendkuningriik heita pilgu tulevikku. On hämmastav, et mõned juhid ei paista ikka veel mõistvat, et globaalne soojenemine on palju suurem oht kui mõned päikesejaamad.
Algselt populaarteaduslikus ajakirjas New Scientist ilmunud artikkel ilmub Postimehes väljaande loal. Inglise keelest tõlkis Aleksander Laane.